歐洲杯外圍賽賽程

歐洲杯外圍賽賽程

未成年人作為限制民事行為能力人，作出的大額充值需要獲得法定代理人同意、追認，否則相關平臺應退還充值款。但如何判斷充值打賞行為是未成年人作出？近日，新京報記者從北京互聯網法院獲悉了一起相關案例。未成年人稱游戲充值者為自己，充值未獲得法定代理人同意要求退款該案中，原告小張稱，本人系未成年人，未經法定監護人張某（小張之父）的同意，私自使用張某的手機號碼和身份信息注冊了涉案游戲賬號，并在使用過程中進行了充值。經法院審理查明，自2022年7月28日至2023年12月6日期間，涉案游戲賬號發生充值683筆共計188412元，充值款來自張某的微信賬號，充值行為發生于在校期間（非節假日的8點-11點、14點-17點）、凌晨（0點-6點）的次數超過200次，涉案游戲賬號主要使用過的游戲角色名有“加勒比唐納”“辛巴達”“虛竹”“歸墟夜梟”等。涉案游戲賬號曾在私信中向他人發送“老婆孩子睡覺了，不太方便語音”“那你加我微信試試”等內容，在聊天頻道中發送“給孩子開家長會差點忘了活動”“充值了將近20萬人民幣”等內容。原告小張認為，自己進行游戲充值時才14歲，系未成年人，其涉案游戲賬號中的大額充值行為并未獲得法定代理人同意、追認，因此相關民事行為應認定無效。被告北京某技術公司作為游戲運營方，應當返還充值款。被告北京某技術公司辯稱，涉案游戲賬號的注冊、使用、充值行為均由成年人實施，涉案網絡服務合同合法有效，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。法院：證據不足以證明其本人系涉案游戲賬號的實際使用人法院經審理認為歐洲杯外圍賽賽程，本案中，原告小張主張涉案游戲賬號的注冊、使用及充值行為均為原告本人實施，應就其主張所依據的事實承擔舉證證明責任。然而，原告提供的證據顯示，涉案游戲賬號注冊使用的是監護人張某的手機號，實名認證是監護人張某的身份信息，充值使用的是監護人張某的微信賬號，不足以證明涉案游戲賬號的實際使用人是原告小張。雖然原告提供了表明自己為未成年人身份的游戲內聊天記錄，該聊天內容生成于原告起訴之后以及涉案充值行為之后，不能證明涉案游戲賬號充值期間的情況歐洲杯外圍賽賽程，法院不予采信。對于原告提交的關于原告玩游戲的照片，因照片拍攝時間不明確，且不能證明原告與涉案充值行為間的關系，法院不予采信。相反，被告提交的證據顯示，涉案游戲賬號的使用主體存在多次于在校期間、凌晨充值等不符合未成年人生活作息規律的行為，所使用游戲角色名稱不符合未成年人普遍喜好的情形，以及在游戲內發表不符合未成年人語言特點的言論。綜合以上情形，原告提供的證據不足以證明其本人系涉案游戲賬號的實際使用人、涉案充值行為由其實際實施，應承擔舉證不能的不利后果。因此，原告要求確認涉案網絡服務合同無效，并要求被告退款充值款項的訴訟請求歐洲杯外圍賽賽程，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。最終，法院駁回原告小張的全部訴訟請求。該案目前尚在上訴期，一審判決未生效。法官提示：若行為人構成虛假訴訟歐洲杯外圍賽賽程，還將承擔相應法律責任法官表示，未成年人受年齡和智力等因素的限制，判斷能力相對較弱，易受外界干擾，因此需要法律對其進行特別保護。我國民法典第十九條規定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。這一規定旨在保護未成年人的合法權益和維護交易安全，但是，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，任何人不得冒用未成年人身份牟取不正當利益。若成年人實施充值行為并享受相應服務后，又作為未成年人的監護人提起訴訟，以未成年人充值未征得其同意為由要求確認合同無效、退還充值款項的，不僅有違誠信訴訟的基本原則，也不利于保護未成年人的合法權益，更會引發不良的社會效果。若行為人構成虛假訴訟，還將承擔相應法律責任。新京報記者 慕宏舉 編輯 楊海 校對 劉軍

＠聯系我們
-應用內反饋:「我」-「右上角菜單」-「設置」-「反饋與幫助」
客戶24小時在線服務